By MJ SHAIKH 
सरकारी पारदर्शिता बनाम न्यायिक जांच
वाशिंगटन – पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन और न्यायपालिका के बीच चल रहा तनाव गोपनीयता के मुद्दे पर केंद्रित है, जहाँ सरकारी अधिकारी खुलासे का विरोध कर रहे हैं जबकि अदालतें पारदर्शिता की मांग कर रही हैं।
ट्रम्प संघीय सरकार के अपने व्यापक पुनर्गठन के साथ आगे बढ़ रहे हैं, लेकिन परिवर्तनों के बारे में विस्तृत जानकारी अभी भी अस्पष्ट बनी हुई है। एक मामले में, ट्रांसजेंडर सेवा सदस्यों पर पेंटागन के नए प्रतिबंधों का बचाव करने वाले न्याय विभाग के वकीलों ने अदालत से सैन्य नेतृत्व पर भरोसा करने का आग्रह किया। इस बीच, एलियन एनिमीज़ एक्ट के तहत कथित वेनेज़ुएला गिरोह के सदस्यों के शीघ्र निर्वासन से जुड़ी एक अलग कानूनी लड़ाई में, सरकारी वकीलों ने निर्वासितों की संख्या का खुलासा करने से इनकार कर दिया – भले ही अल सल्वाडोर के राष्ट्रपति ने सार्वजनिक रूप से जानकारी साझा की हो।
यू.एस. एजेंसी फ़ॉर इंटरनेशनल डेवलपमेंट (USAID) को खत्म करने के बारे में भी विवाद है, जहाँ अधिकारियों ने इस बात से इनकार किया है कि अरबपति सलाहकार एलन मस्क ने इस निर्णय में कोई भूमिका निभाई थी। हालांकि, एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि ट्रंप और मस्क दोनों के बयान उन दावों का खंडन करते हैं, जो एजेंसी के भाग्य पर मस्क के प्रभाव को दर्शाता है।
ये मामले ट्रंप के प्रशासन और अदालतों के बीच एक व्यापक संवैधानिक संघर्ष को दर्शाते हैं, जिसमें न्यायाधीश सरकार द्वारा प्रदान की गई जानकारी की विश्वसनीयता पर लगातार सवाल उठा रहे हैं। ट्रंप और मस्क के दावों के बावजूद कि नया प्रशासन इतिहास में सबसे पारदर्शी है, दोनों ने उन न्यायाधीशों के महाभियोग की मांग की है जो उनके खिलाफ फैसला देते हैं – एक ऐसा कदम जिसकी सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने दुर्लभ आलोचना की। पिछले साल एक ऐतिहासिक फैसले में, रॉबर्ट्स ने जवाबदेही सुनिश्चित करने में न्यायपालिका की भूमिका को मजबूत किया।
रिचमंड विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर कार्ल टोबियास ने कहा, “सरकार का बार-बार यही रुख रहा है, ‘बस हम पर भरोसा करें।'” “लेकिन संविधान के अनुसार अदालतों को कानून की व्याख्या करने से पहले तथ्यों की आवश्यकता होती है। इससे शक्तियों के पृथक्करण और जाँच और संतुलन के महत्वपूर्ण मुद्दे उठते हैं।”
ट्रांसजेंडर सैन्य नीति पर पेंटागन को कानूनी प्रतिरोध का सामना करना पड़ रहा है
ट्रंप प्रशासन और न्यायपालिका के बीच सबसे विवादास्पद कानूनी लड़ाइयों में से एक ट्रांसजेंडर सैन्य सेवा पर पेंटागन की संशोधित नीति से जुड़ी है। ट्रम्प ने एक कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर किए, जिसमें लिंग को सख्ती से पुरुष या महिला के रूप में परिभाषित किया गया। रक्षा सचिव पीट हेगसेथ ने एक नीति बनाई, जिसमें ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को तब तक सेवा करने से रोक दिया गया, जब तक कि वे अपने जन्म-निर्धारित लिंग का पालन न करें।
प्रतिष्ठित ट्रांसजेंडर सेवा सदस्यों के एक समूह ने संघीय अदालत में नीति को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि इसमें तथ्यात्मक समर्थन का अभाव है। यू.एस. डिस्ट्रिक्ट जज एना रेयेस ने सहमति जताते हुए फैसला सुनाया कि पेंटागन अपने इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई विश्लेषण प्रदान करने में विफल रहा कि ट्रांसजेंडर सैनिकों में ईमानदारी, योद्धा लोकाचार या स्वास्थ्य योग्यता की कमी है – बिडेन प्रशासन के तहत उनकी पिछली सेवा के बावजूद।
एक सुनवाई के दौरान, न्याय विभाग के वकील जेसन मैनियन ने अदालत से सैन्य नेतृत्व को टालने का आग्रह करते हुए कहा, “इसमें भविष्यवाणियां भी शामिल हैं।” रेयेस ने अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, नीति को अस्थायी रूप से अवरुद्ध कर दिया और कहा, “हां, अदालत को टालना चाहिए। लेकिन आँख मूंदकर नहीं।”
टोबियास वोल्फ, यूनिवर्सिटी ऑफ पेनसिल्वेनिया के कानून के प्रोफेसर ने कहा कि हालांकि अदालतें कभी-कभी सैन्य और आव्रजन मामलों में सम्मान प्रदान करती हैं, लेकिन यह अधिकार निरपेक्ष नहीं है। उन्होंने कहा, “प्रशासन आक्रामक रूप से तर्क दे रहा है कि अदालतों को कार्यकारी निर्णयों पर दोबारा विचार नहीं करना चाहिए, लेकिन मिसाल से पता चलता है कि अदालतों को अभी भी भूमिका निभानी चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट ने सरकारी एजेंसी के अधिकार को सीमित किया
कार्यकारी शाखा और अदालतों के बीच चल रहा संघर्ष पिछले साल सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले के बाद हुआ है, जिसमें अस्पष्ट कानूनों की व्याख्या करने की संघीय एजेंसियों की शक्ति पर अंकुश लगाया गया था। इस फैसले ने शेवरॉन सम्मान के रूप में जानी जाने वाली दशकों पुरानी मिसाल को पलट दिया, जिसने पहले एजेंसियों को नियमों को आकार देने में महत्वपूर्ण स्वतंत्रता दी थी।
प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के तहत, अदालतें एजेंसी के नियमों को पलट सकती हैं, जिन्हें “मनमाना” या वैधानिक अधिकार से परे माना जाता है। जबकि अदालतें ऐतिहासिक रूप से एजेंसियों का पक्ष लेती थीं, अगर उनकी कार्रवाई उचित थी, सुप्रीम कोर्ट के 2024 के फैसले ने उस अधिकार को वापस न्यायपालिका में स्थानांतरित कर दिया।
मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने बहुमत के लिए लिखते हुए 1803 के मार्बरी बनाम मैडिसन मामले का हवाला देते हुए इस बात की पुष्टि की कि “यह स्पष्ट रूप से न्यायिक विभाग का अधिकार और कर्तव्य है कि वह बताए कि कानून क्या है।” उन्होंने आगे कहा कि संघीय एजेंसियों के पास वैधानिक अस्पष्टताओं की व्याख्या करने में विशेष विशेषज्ञता नहीं है – यह जिम्मेदारी सीधे तौर पर अदालतों के हाथों में है।
वेनेजुएला के निर्वासन के इर्द-गिर्द गोपनीयता
न्याय विभाग के वकीलों ने विदेशी शत्रु अधिनियम के तहत वेनेजुएला के ट्रेन डी अरागुआ गिरोह के कथित सदस्यों को हटाने के ट्रम्प के आदेश के बाद निर्वासन उड़ानों पर विवरण देने से इनकार कर दिया है। यह कानून अदालत की सुनवाई के बिना त्वरित निष्कासन की अनुमति देता है। ट्रम्प ने गिरोह को एक विदेशी आतंकवादी संगठन भी घोषित किया।
यू.एस. जिला न्यायाधीश जेम्स बोसबर्ग ने प्रशासन द्वारा उनके निषेधाज्ञा का उल्लंघन किए जाने की समीक्षा करते हुए निर्वासन को अस्थायी रूप से रोक दिया। सरकार द्वारा महत्वपूर्ण विवरणों का खुलासा करने से इनकार करने के कारण न्यायिक निगरानी में बाधा डालने के आरोप लगे हैं।
अटॉर्नी जनरल पाम बॉन्डी ने प्रशासन के रुख का बचाव करते हुए तर्क दिया है कि अदालतों को राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। हालांकि, बोसबर्ग ने जवाब के लिए दबाव बनाना जारी रखा है, जिससे प्रशासन को यह तय करने के लिए समय सीमा मिल गई है कि निर्वासित लोगों की संख्या और उनके गंतव्यों के बारे में जानकारी को रोकने के लिए राज्य-गोपनीयता विशेषाधिकार का उपयोग किया जाए या नहीं।
इस बीच, अल साल्वाडोर के राष्ट्रपति नायब बुकेले ने सोशल मीडिया पर फुटेज पोस्ट की जिसमें 238 वेनेजुएला के बंदियों को अमेरिका से आते हुए दिखाया गया है – एक ऐसा खुलासा जो प्रशासन की गोपनीयता का खंडन करता है।
यूएसएआईडी बंद करने में मस्क की भूमिका को चुनौती दी गई
एक संघीय न्यायाधीश ने फैसला सुनाया है कि यूएसएआईडी को तेजी से बंद करना संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन है, जो इस निर्णय में मस्क की भूमिका पर चिंताओं को उजागर करता है। व्हाइट हाउस के अधिकारी जोशुआ फिशर ने गवाही दी कि मस्क केवल एक सलाहकार थे जिनका सरकारी एजेंसियों पर सीधा नियंत्रण नहीं था। हालाँकि, सबूत इसके विपरीत बताते हैं।
ट्रंप ने नवंबर में सरकारी दक्षता विभाग (DOGE) के गठन की घोषणा की और एजेंसी के पुनर्गठन पर चर्चा करते हुए मस्क के साथ कई कार्यक्रम आयोजित किए। मस्क ने एक कैबिनेट बैठक में बात की और खुद ट्रंप ने उन्हें “प्रभारी” कहा। इसके अतिरिक्त, यूएसएआईडी की वेबसाइट और ईमेल सेवाओं को फरवरी की शुरुआत में निष्क्रिय कर दिया गया था – मस्क द्वारा सोशल मीडिया पर पोस्ट किए जाने से कुछ दिन पहले कि उन्होंने एजेंसी को खत्म कर दिया है।
यू.एस. जिला न्यायाधीश थियोडोर चुआंग ने फैसला सुनाया कि मस्क की कार्रवाइयों ने कानूनी सीमाओं को लांघ दिया, उन्होंने कहा कि त्वरित शटडाउन ने “कांग्रेस को संघीय एजेंसियों की देखरेख करने के अपने संवैधानिक अधिकार से वंचित कर दिया।” उन्होंने आगे निष्कर्ष निकाला कि यूएसएआईडी कार्यालयों को बंद करने का मस्क का निर्णय “उनके अधिकार से परे है।”
ट्रंप ने फैसले के खिलाफ अपील करने और यदि आवश्यक हो तो मामले को सुप्रीम कोर्ट में ले जाने की कसम खाई है। इन कानूनी लड़ाइयों के परिणाम कार्यकारी, विधायी और न्यायिक शाखाओं के बीच शक्ति संतुलन को महत्वपूर्ण रूप से पुनर्परिभाषित कर सकते हैं।
“कांग्रेस के पास सरकारी एजेंसियों और फंडिंग पर स्पष्ट संवैधानिक अधिकार है,” टोबियास ने कहा। “कार्यकारी आदेश उन मूलभूत सिद्धांतों को ओवरराइड नहीं कर सकते।”
Alisha Shah