By MJ SHAIKH 
आर्थिक नीतियों की सफलता इस बात से मापी जानी चाहिए कि वे आय, किफायती और सुलभ स्वास्थ्य और शिक्षा तथा नागरिकों की सामाजिक सुरक्षा में कितनी वृद्धि करती हैं, न कि इससे कि सकल घरेलू उत्पाद में कितनी वृद्धि होती है।
दिल्ली चुनाव में प्रतिस्पर्धा कर रहे सभी राजनीतिक दलों की रणनीति नागरिकों को अधिक ‘मुफ्त’ देने का वादा करना है। यह अच्छी राजनीति हो सकती है, लेकिन यह खराब अर्थशास्त्र है, वित्त मंत्री को सलाह देने वाले अर्थशास्त्री अफसोस जताते हैं, जिन्हें निगमों और अमीरों पर कर बढ़ाए बिना बजट को संतुलित करना चाहिए।
सरकार को किसानों से सहमत होना कठिन लगता है क्योंकि उनकी मांगें अर्थव्यवस्था के उदारीकरण की विचारधारा के विपरीत हैं, जो कि पूंजीवादी बाजारों के ‘अदृश्य हाथ’ द्वारा न्यूनतम सरकार और अधिकतम शासन है।
2047 तक भारत को ‘विकसित देश’ बनाने की सरकार की समग्र रणनीति सकल घरेलू उत्पाद को और अधिक तेज़ी से बढ़ाना है, इस उम्मीद के साथ कि अमीरों की संपत्ति की शीर्ष रेखा वृद्धि निचले आधे लोगों की आय की निचली रेखा तक पहुंच जाएगी। आर्थिक पिरामिड के. सकल घरेलू उत्पाद को बढ़ावा देने के लिए उदार सुधारों के त्वरक पर अधिक दबाव डालने से पहले, नीति निर्माताओं को रुकना चाहिए और निष्पक्ष रूप से जांच करनी चाहिए कि 1991 के आर्थिक सुधारों के बाद से भारतीय अर्थव्यवस्था ने कितना अच्छा प्रदर्शन किया है।
उदार दक्षिणपंथी अर्थशास्त्री 1991 से पहले की ‘समाजवादी’ अर्थव्यवस्था के प्रदर्शन की तुलना 1991 के बाद की ‘मुक्त’ अर्थव्यवस्था से करके अपने सिद्धांतों का बचाव करते हैं। इस पैमाने पर, यूपीए और एनडीए दोनों के उदारवादी अर्थशास्त्री इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि अर्थव्यवस्था 1991 से सही रास्ते पर है। वे केवल इस बात पर असहमत हैं कि क्या जब भी उनका पक्ष सत्ता में था, रोजगार और आय में तेजी से वृद्धि हुई थी, एक प्रतियोगिता जो वे करने की कोशिश कर रहे हैं। संदिग्ध आँकड़ों से समझौता करें।
भारत के लिए सबसे अच्छी आर्थिक रणनीति के बारे में वैचारिक बहस को निपटाने का एक वैज्ञानिक तरीका यह तुलना करना है कि 1990 के दशक के बाद से सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि ने अन्य विकासशील अर्थव्यवस्थाओं में सबसे गरीब लोगों की आय में कितनी वृद्धि की है।
भारत और चीन की तुलना करें, एक अरब से अधिक नागरिकों वाले दो देश, दोनों 1980 के दशक तक बहुत गरीब थे, दोनों ने विदेशी व्यापार और निजी निवेश बढ़ाने के लिए लगभग एक ही समय में अपनी अर्थव्यवस्थाएं खोलीं। और वियतनाम, जो 1980 के दशक में और भी गरीब था, और अब एक और एशियाई बाघ के रूप में उभरा है, जो चीन से निवेश खींचने के लिए भारत के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहा है, जहां इसकी उल्लेखनीय आर्थिक सफलता के साथ श्रम लागत में वृद्धि हुई है।
उपरोक्त बॉक्स 1989 से 2023 तक चीन, वियतनाम और भारत की प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद में तुलनात्मक वृद्धि को दर्शाता है। यह दर्शाता है कि इस अवधि के दौरान वियतनाम और चीन ने भारत की तुलना में काफी अधिक वृद्धि का अनुभव किया।
इसी अवधि में आय को निचले स्तर पर लाने में चीन और वियतनाम की अर्थव्यवस्थाओं ने भारत की तुलना में छह गुना बेहतर प्रदर्शन क्यों किया है? भारत के अर्थव्यवस्था सुधारकों को इसकी वैज्ञानिक और गैर-वैचारिक दृष्टि से जांच करनी चाहिए।
उदाहरण के लिए, चीन और वियतनाम ने 1991 में साम्यवादी सोवियत संघ के पतन के बाद अपनी आर्थिक नीतियों के साम्यवादी-समाजवादी सिद्धांतों को नहीं छोड़ा, जब मुक्त वित्तीय पूंजीवाद के इर्द-गिर्द वाशिंगटन आम सहमति ने दुनिया भर में धूम मचा दी। अमेरिकी अर्थशास्त्रियों ने रूस को ‘बड़े धमाके’ के साथ साम्यवाद से पूंजीवाद की ओर जाने के लिए राजी किया, जिसके विनाशकारी परिणाम हुए। घनिष्ठ पूंजीपतियों ने देश की संपत्ति हड़प ली, अत्यधिक अमीर बन गए, लंदन में मकान और भूमध्य सागर में नौकाएँ खरीदीं और रूसी राजनीति को भ्रष्ट कर दिया। 1990 के दशक में चीन और वियतनाम अपनी शर्तों पर वैश्विक आर्थिक प्रणाली में शामिल हुए।
डेंग जियाओपिंग ने लोगों के कल्याण को बढ़ाने के लिए केंद्रीय योजना में पूंजीवाद की विशेषताओं को शामिल करते हुए ‘चीनी विशेषताओं के साथ समाजवाद’ को अपनाया। अमेरिकी अर्थशास्त्रियों की शिकायत है कि चीन ने वैश्विक बाजारों में प्रवेश के समय धोखा दिया क्योंकि चीन ने समाजवाद और राज्य नियोजन को नहीं छोड़ा। इसने अपने सार्वजनिक क्षेत्र की रक्षा की और निजी क्षेत्र के दिग्गजों का पोषण किया, जिसे अब अमेरिका – मुक्त बाजारों के चैंपियन – द्वारा मंजूरी दी जा रही है – जो अपने घरेलू उत्पादकों की रक्षा के लिए बहुपक्षीय व्यापार और वित्तीय संस्थानों को नष्ट कर रहा है!
वियतनाम ने अपनी एकल-दलीय शासन प्रणाली में न्यूनतम राजनीतिक सुधार के साथ आर्थिक सुधारों की चीनी मिसाल का पालन किया। इसने घोषणा की कि वह ‘समाजवादी रुझान वाली बाजार अर्थव्यवस्था’ को भी अपनाएगा। नतीजतन, अमेरिका ने वियतनाम को ‘बाजार अर्थव्यवस्था’ के रूप में मान्यता देने से इंकार कर दिया, भले ही वियतनाम ने यूरोपीय संघ, ब्रिटेन और अन्य देशों के साथ 17 मुक्त व्यापार समझौते लागू किए हैं।
‘कम्युनिस्ट’ और ‘सोशलिस्ट’ को अमेरिकी उपभोगवादी जीवन शैली के लिए खतरा और देश की सुरक्षा के लिए खतरनाक माना जाता है। अमेरिकी विचारकों को ‘समाजवादी’ प्रणालियों से एलर्जी है, जिसके लिए सरकारों को दृश्य हाथ से नागरिकों के कल्याण की देखभाल करने की आवश्यकता होती है, क्योंकि निजीकृत वित्तीय पूंजीवाद की उनकी अपनी प्रणाली के अस्तित्व के लिए खतरा है, जिसमें एक ‘अदृश्य हाथ’ कथित तौर पर सभी की निष्पक्ष देखभाल करता है।
शेक्सपियर ने कहा, ‘किसी भी अन्य नाम से गुलाब की खुशबू उतनी ही मीठी होगी।’ संविधान से ‘समाजवाद’ शब्द को हटाया जाना चाहिए या नहीं, इस पर बहस करने में बहुमूल्य राजनीतिक स्थान बर्बाद करने के बजाय, भारत के नेताओं को बुनियादी सिद्धांतों पर उतरना चाहिए। आर्थिक नीतियों की सफलता इस बात से मापी जानी चाहिए कि वे नागरिकों की आय, किफायती और सुलभ स्वास्थ्य और शिक्षा तथा सामाजिक सुरक्षा में कितनी वृद्धि करती हैं, न कि इससे कि सकल घरेलू उत्पाद में कितनी वृद्धि होती है और शीर्ष पर बैठे एक प्रतिशत लोगों की संपत्ति कितनी बढ़ती है। भारत के अरबपति पहले से ही अपनी खपत में विश्व स्तरीय हैं।
1991 में भारत द्वारा कथित रूप से आर्थिक सुधारों को मुक्त करने के 35 वर्षों के बाद, आर्थिक पिरामिड के निचले आधे हिस्से में रहने वाले भारतीयों को अभी भी चीनी और वियतनामी नागरिकों के जीवन स्तर के बराबर पहुंचना बाकी है, जो पहले उतने ही गरीब या गरीब थे, और जिनकी आर्थिक स्थिति में सुधार हुआ है। तब से छह गुना तेज।
भारत के सैद्धांतिक अर्थशास्त्रियों की शिकायत है कि अच्छी अर्थव्यवस्था ख़राब राजनीति से ख़राब हो जाती है। बल्कि, खराब अर्थशास्त्र भारत में लोगों के लिए अच्छी राजनीति को भ्रष्ट कर रहा है। भारत के आर्थिक सुधारकों को मुक्त बाजार विचारधाराओं, कॉर्पोरेट लॉबी और अस्थिर शेयर बाजारों की भावनाओं के प्रति आभारी नहीं रहना चाहिए।
अगले बड़े सुधारों को शुरू करने से पहले, उन्हें पश्चिम के पूंजीवादी देशों की तुलना में पूर्व के समाजवादी देशों से अधिक सीखना चाहिए, जहां भी राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दाएं और बाएं दोनों तरफ से आंदोलन बढ़ रहे हैं, जो नव-उदारवादी अर्थव्यवस्था को हिला रहे हैं। सिद्धांत.